L’atelier reste fictif. Pour renseigner des valeurs enregistrées par organisme et période, utilisez le parcours institutionnel.
Ouvrir les indicateurs de mon organisme → Mode d’emploi15 fiches harmonisées, des calculs reproductibles et cinq décisions à suivre jusqu’à une clôture simulée.
Agence publique Alpha est exclusivement fictive. Cet atelier public ne donne accès à aucun dossier institutionnel. Les choix de méthode et les seuils restent des propositions à valider.
La base V1 du 2 novembre est précisée par cinq arbitrages : G02 inclut toutes les obligations exigibles ; S03 retient la proportion de résultats atteints ; C01 utilise cinq notes de 0 à 5 à poids égaux ; C03 prend le processus comme unité ; R01 mesure l’exposition résiduelle dans la tolérance. Ces choix ne remplacent pas une validation métier ou institutionnelle.
C01 Alpha : 2 + 3 + 2 + 2 + 3 = 12 points sur 25, soit 48 %. Il s’agit du calcul égalitaire de ce nouveau jeu fictif, pas d’une correction imposée à un diagnostic réel. Les valeurs historiques demeurent dans la synthèse.
Règles communes : comparaison sur le ratio non arrondi ; affichage à une décimale ; dénominateur nul = non calculable ; champ vide = non renseigné ; valeur négative ou impossible = invalide. Les données manquantes n’obtiennent aucune couleur favorable. Les ratios F01 et F03 peuvent dépasser 100 %.
Sources méthodologiques : cahier des charges du 31 octobre, référentiel intégré et registre des validations du 2 novembre, rapprochés dans la synthèse. Le jeu Alpha du 11 novembre constitue une nouvelle simulation ; il ne reproduit pas les anciennes répartitions de couleurs.
Télécharger le dictionnaire et le jeu fictif (JSON)Période fictive : situation arrêtée au 31 octobre 2026. Les couleurs ci-dessous évaluent uniquement les ratios simulés au regard de seuils illustratifs. Elles ne résument ni la qualité des preuves ni le risque global.
| Code | Indicateur | Calcul | Cible fictive | Lecture simulée | Décision |
|---|
Ouvrez une fiche pour lire son périmètre, ses responsabilités proposées et sa preuve attendue, puis essayez d’autres valeurs fictives. La cible illustrative et le seuil favorable sont ici identiques pour faciliter l’exercice.
Formule V1.1 proposée : Décisions échues exécutées dans le délai / décisions échues × 100
Dénominateur : décisions dont la date initiale tombe dans la période ; un report ne retire pas un retard. Exclure les annulations autorisées avant échéance, en les traçant.
Source : Registre des résolutions. Production proposée : Secrétariat du conseil. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Registre daté, procès-verbaux et pièces de transmission. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 90 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 90 % ; vigilance < 90 % et ≥ 75 % ; critique < 75 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A1. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Obligations applicables satisfaites / obligations applicables exigibles × 100
Retenir toutes les obligations applicables exigibles pendant la période, y compris celles non vérifiées. Une obligation non vérifiée ne compte pas comme satisfaite. La couverture de vérification se suit séparément.
Source : Calendrier et procès-verbaux. Production proposée : Secrétariat du conseil. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Registre daté, procès-verbaux et pièces de transmission. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 95 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 95 % ; vigilance < 95 % et ≥ 85 % ; critique < 85 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Dénominateur harmonisé sur les obligations exigibles, pour éviter de masquer les obligations non vérifiées.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A1. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Dossiers conformes aux critères / dossiers examinés × 100
Une conformité exige dossier complet ET transmission avant le délai convenu. Le périmètre inclut tous les dossiers inscrits pour la séance ; critères et délai fixés avant mesure.
Source : Secrétariat du conseil. Production proposée : Secrétariat du conseil. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Registre daté, procès-verbaux et pièces de transmission. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 90 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 90 % ; vigilance < 90 % et ≥ 75 % ; critique < 75 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A1. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Objectifs ayant atteint leur cible / objectifs évaluables × 100
Objectifs évaluables dont la cible arrive à échéance dans la période. L’absence de preuve ne vaut pas atteinte. Publier à part le nombre d’objectifs sans donnée.
Source : Plan stratégique et rapports. Production proposée : Contrôle de gestion et responsable métier. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Plan et rapport métier rapprochés des données sources. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 85 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 85 % ; vigilance < 85 % et ≥ 70 % ; critique < 70 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A2. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Jalons réalisés à date / jalons échus × 100
Un jalon est ponctuel lorsque sa réalisation est prouvée au plus tard à la date initiale. Les replanifications restent historisées.
Source : Plan d’action. Production proposée : Contrôle de gestion et responsable métier. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Plan et rapport métier rapprochés des données sources. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 85 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 85 % ; vigilance < 85 % et ≥ 70 % ; critique < 70 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A2. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Résultats-cibles atteints / résultats évaluables × 100
Choix V1.1 : proportion de résultats de service public évaluables ayant atteint leur cible. Satisfaction usagers et indice composite deviennent des indicateurs distincts, hors de ce ratio.
Source : Système métier et enquêtes. Production proposée : Contrôle de gestion et responsable métier. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Plan et rapport métier rapprochés des données sources. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 90 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 90 % ; vigilance < 90 % et ≥ 75 % ; critique < 75 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Proportion de résultats retenue ; abandon du composite sous ce même code.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A2. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Ressources récurrentes mobilisables / charges récurrentes exigibles × 100
Même période et même périmètre ; préciser les ressources réellement mobilisables, les charges exigibles et les exclusions. Ratio non plafonné à 100 %.
Source : Comptabilité et trésorerie. Production proposée : Direction financière. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Situation comptable rapprochée et prévision de trésorerie. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 100 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 100 % ; vigilance < 100 % et ≥ 90 % ; critique < 90 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A3. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Montant des écarts défavorables / budget révisé concerné × 100
Somme des écarts défavorables par poste à périmètre comparable, sans compensation par les écarts favorables, rapportée au budget révisé des postes concernés. Sens favorable décroissant.
Source : Budget et comptabilité. Production proposée : Direction financière. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Situation comptable rapprochée et prévision de trésorerie. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 5 %. Seuils de simulation : favorable ≤ 5 % ; vigilance > 5 % et ≤ 10 % ; critique > 10 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A3. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Liquidités mobilisables / décaissements exigibles à 90 jours × 100
Date d’arrêté unique ; liquidités disponibles et mobilisables dans les 90 jours, sans double compte, rapportées aux décaissements exigibles sur la même fenêtre. Ratio non plafonné.
Source : Prévision de trésorerie. Production proposée : Direction financière. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Situation comptable rapprochée et prévision de trésorerie. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 100 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 100 % ; vigilance < 100 % et ≥ 80 % ; critique < 80 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A3. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Somme des scores validés / somme des scores maximaux × 100
Choix V1.1 : cinq capacités notées de 0 à 5, à poids égaux ; somme des notes / 25. Notes fictives Alpha : 2 + 3 + 2 + 2 + 3 = 12, soit 48 %. Ne pas reprendre 58 % sans grille pondérée distincte.
Source : Évaluation des capacités. Production proposée : Responsable capacités, RH et processus. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Grille évaluée et pièces de compétence ou de test. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 70 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 70 % ; vigilance < 70 % et ≥ 50 % ; critique < 50 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Échelle et poids explicites ; recalcul Alpha égalitaire à 48 %.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A4. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Postes critiques couverts avec compétences vérifiées / postes critiques requis × 100
Postes critiques identifiés avant mesure. Un poste compte comme couvert si la compétence requise est vérifiée pour son titulaire ; un poste vacant reste au dénominateur.
Source : RH et matrice des compétences. Production proposée : Responsable capacités, RH et processus. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Grille évaluée et pièces de compétence ou de test. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 85 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 85 % ; vigilance < 85 % et ≥ 70 % ; critique < 70 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A4. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Processus satisfaisant aux critères / processus critiques testés × 100
Choix V1.1 : unité = processus, et non test. Un processus est satisfaisant si tous ses critères critiques prédéfinis réussissent. Le taux de tests satisfaisants constitue une mesure distincte.
Source : Contrôles de processus. Production proposée : Responsable capacités, RH et processus. Validation proposée : Direction générale. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Grille évaluée et pièces de compétence ou de test. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 90 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 90 % ; vigilance < 90 % et ≥ 75 % ; critique < 75 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Unité processus retenue ; taux de tests séparé.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A4. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Risques majeurs évalués dans la tolérance / risques majeurs évalués × 100
Choix V1.1 : risques majeurs évalués dont l’exposition résiduelle est dans la tolérance approuvée pour la simulation. L’efficacité du traitement se documente séparément. Une donnée manquante ne réduit pas le risque.
Source : Registre des risques. Production proposée : Responsable risques et suivi des recommandations. Validation proposée : Fonction habilitée selon son mandat. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Registre des risques, tests et rapports d’assurance. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 85 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 85 % ; vigilance < 85 % et ≥ 70 % ; critique < 70 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Exposition résiduelle dans la tolérance retenue ; traitement efficace documenté à part.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A5. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Risques prioritaires avec assurance valide / risques prioritaires × 100
Une assurance valide précise auteur, indépendance, objet, période, conclusion et limites. Une assurance valide peut conclure à une faiblesse : couverture ne signifie pas maîtrise.
Source : Plan d’audit et rapports. Production proposée : Responsable risques et suivi des recommandations. Validation proposée : Fonction habilitée selon son mandat. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Registre des risques, tests et rapports d’assurance. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 80 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 80 % ; vigilance < 80 % et ≥ 60 % ; critique < 60 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A5. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Formule V1.1 proposée : Recommandations critiques clôturées avec preuve / recommandations critiques échues × 100
Recommandations critiques échues ; clôture comptée seulement avec preuve d’exécution et vérification d’effet par une fonction habilitée. Les reports restent visibles.
Source : Registre des recommandations. Production proposée : Responsable risques et suivi des recommandations. Validation proposée : Fonction habilitée selon son mandat. Surveillance : conseil et comité compétent.
Preuve attendue : Registre des risques, tests et rapports d’assurance. Période, version et référence de pièce obligatoires ; une déclaration seule ne vaut pas vérification.
Cible illustrative : 90 %. Seuils de simulation : favorable ≥ 90 % ; vigilance < 90 % et ≥ 75 % ; critique < 75 %. Ces seuils ne sont pas approuvés pour un organisme.
Arbitrage proposé : Définition précisée sans changement d’objet ; périmètre et preuves explicités.
Calcul en attente
Chaîne d’action : Voir la décision A5. Qualité des données : simulation fictive, sans assurance institutionnelle.
Vérifier les ratios, les dénominateurs, les définitions et les preuves à demander ; distinguer constat et hypothèse.
Quels résultats sont menacés ? Quels écarts relèvent des capacités, des ressources ou de l’exécution ? Quels engagements de l’organisme et de l’État doivent être rapprochés ?
Choisir une action, attribuer la responsabilité et l’échéance, définir la preuve attendue et la fonction habilitée à vérifier l’effet.
Questions au conseil : quelles données doivent être corroborées ? Quels arbitrages relèvent du conseil ? Les actions proposées corrigent-elles les causes des écarts ?
Dossier de travail · non examiné en simulation.
Les décisions commencent comme propositions. Après examen du dossier, simulez leur adoption, renseignez une preuve d’exécution, puis une preuve d’effet et une fonction de vérification. Les déclarations saisies ne sont pas vérifiées par la plateforme ; le journal consigne uniquement les étapes de l’exercice.
Risque : Décisions tardives ou exécutées sans preuve. Capacité requise : Préparation des séances et suivi des résolutions.
Action proposée : Reconstituer les pièces manquantes et dater les engagements échus.
Responsable fictif : Secrétariat du conseil. Échéance fictive : 2026-11-25.
Critère de clôture : Registre des résolutions rapproché des pièces et contrôlé sur échantillon.
Risque : Dégradation de la qualité du service. Capacité requise : Coordination des processus de service.
Action proposée : Analyser les dossiers en retard et simplifier les étapes critiques.
Responsable fictif : Direction des opérations. Échéance fictive : 2026-11-30.
Critère de clôture : Mesure de délai sur une nouvelle période et rapprochement du registre métier.
Risque : Paiements exigibles non couverts. Capacité requise : Prévision financière et arbitrage des dépenses.
Action proposée : Actualiser les encaissements, décaissements et scénarios de financement.
Responsable fictif : Direction financière. Échéance fictive : 2026-11-20.
Critère de clôture : Plan de trésorerie rapproché et nouvelle couverture calculée.
Risque : Résultats sans capacité suffisante. Capacité requise : Compétences, procédures et qualité des données.
Action proposée : Prioriser les écarts de capacité et tester deux processus corrigés.
Responsable fictif : Responsable RH et processus. Échéance fictive : 2026-12-10.
Critère de clôture : Grille de capacités réévaluée et tests de processus documentés.
Risque : Risques résiduels et clôtures non démontrées. Capacité requise : Assurance et vérification de l’effet des corrections.
Action proposée : Cibler les risques non couverts et vérifier les recommandations échues.
Responsable fictif : Responsable risques et audit selon mandat. Échéance fictive : 2026-12-05.
Critère de clôture : Rapport de vérification avec limites, constat d’effet et décision de clôture.
Session fictive initialisée ; aucune décision adoptée.
Le JSON conserve les valeurs, décisions et événements de cette session. Le dictionnaire est versionné ; l’export d’exercice ne vaut ni procès-verbal signé, ni validation des preuves. Il n’y a pas de réimport dans cette version.
Les 15 ratios ont été rapprochés des valeurs de référence. Le parcours navigateur a atteint les trois étapes pour les cinq décisions : adoption, exécution déclarée et clôture vérifiée en simulation. Le dossier exporté contient 18 événements, dont l’examen du dossier et le test du dénominateur nul pour C01.
Les tests automatisés de calcul et de transition passent. La clôture testée atteste le fonctionnement de l’exercice : les preuves saisies sont fictives et leur contenu n’a pas fait l’objet d’une assurance indépendante.
Télécharger la session de recette fictive (JSON)Faire approuver les définitions, responsabilités, seuils et preuves par les fonctions compétentes ; sélectionner un organisme et son périmètre ; adapter le COP ; puis exécuter la recette des calculs, habilitations et pièces dans l’environnement institutionnel. La réussite de cet exercice ne vaut pas recette du Board Workspace.
Revenir à la synthèse → · Préparer un pilote